Telecom Trotskyites: A “Who's Who” Guide

By Joseph Potvin
Chelsea, Quebec
jpotvinATlinuxmail.org

• This essay is licensed under the Creative Commons Attribution License in Canada and elsewhere.

• Texte français ci-dessous.

Reply to an editorial by Terence Corcoran, 21 December, 2007. The Financial Post.

http://www.financialpost.com/analysis/story.html?id=fa6284fc-5917-4149-b3de-e28963aeb1ec&k=44073

Financial Post Editor Terence Corcoran bracketed the first paragraph of his “Telecom Trotskyites” commentary with expressions of doubt about whether he's got the story right. He started: “We don't know exactly what happened”, and finished with: “Let's hope it isn't true.”

Well, in my view, he certainly got one thing backwards. Leon Trotsky sought to abolish private property worldwide, and to put property management into the hands of Party leaders. Today Mr. Trotsky would have been proud to have led the establishment of the Institute of Intellectual Commissars, which is essentially what we've got installed in the World Intellectual Property Organization (WIPO), working in the name of “the people” through satellite operations such as the Canadian Recording Industry Association (CRIA), and their comrades in other countries.

The “digital rights management” (DRM) provisions proposed in the WIPO Treaty, which were rumoured to have been implemented in the draft legislation that Industry Minister Jim Prentice planned to table last week (but didn't), are more accurately referred to as “digital restrictions management”. Laws based on the current WIPO Treaty would erode private property rights, undermine the economic incentive structure that improves information technology security, and weaken the enforcibility of copyright law for all but the largest incumbent rights-holders, causing economic harm mainly to small and medium rights holders who do not have equivalent access to legal services. The measures would thus stifle innovation and competition.

The only reason these proposals have any support at all is because they are driven by a certain very limited set of well-funded economic interests in the “old school”, pushing a simplistic message of doom, without adequate regard to broader impacts for Canadians that are a little more complex to represent.

To his great credit, Minister Prentice chose to listen to the voice of numerous individuals who stood up to defend the private property interests of Canadians generally. Min. Prentice must also have suspected that perhaps the virulent, extremist “anti-piracy” propaganda from well-funded lobbyists might be just a little detached from the views of the Canadian electorate.

Below, I wish to illustrate briefly two ways that the “digital restrictions management” provisions in the WIPO Treaty would harm private property interests if enacted into law.

1. How the WIPO Treaty's DRM provisions erode private property rights, and
undermine the economic incentive structure that improves the security of private property

It is simple to explain with a computer hardware anecdote, why it's a bad idea to make it illegal to break software “technical protection measures”.

While leaving the office one Friday afternoon in April 2004, I found that the Kensington lock that bound my notebook computer to my office desk wouldn't work any more. My key was useless. After 10 minutes of wiggling the damned thing, I gave up and locked the computer into the file cabinet with the cable sticking out, still attached to the desk.

But I had a Monday deadline, and needed to work over the weekend. So I went back to the office on Saturday morning with small, 4-inch long wire cutters in my pocket, and “stole” my own laptop by cutting through the cable. I remember thinking how remarkable it was to learn that the difference between a Kensington cable and a spaghetti noodle is not remarkable. Later that day, at home, I tried to hack-saw the lock mechanism with its extending cable stub off my computer, but the lock mechanism seemed to be made of harder steel than what regular hack-saw blades are made of. So there it stayed for months, a Kensington lock nugget with an inch of cable, protruding off the side of my notebook computer, displaying my apparent kleptomania to the world.

Half a year later, I heard an item on CBC radio news about an article in WIRED magazine, which reported on a blogger somewhere who described for all the world, how Kensington computer locks and Kryptonite bicycle locks can be defeated with a Bic pen, or by curling up a piece of thin cardboard, such as from a toilet paper roll. I had been trusting my bikes and my computers to these devices for years! With my 14 year-old son looking on, I tried the cardboard method. I cut a section of a toilet paper roll to the approximate circumference of the lock cylinder of the Kensington lock on my computer, and rolled it to match the key size. I wiggled this makeshift "key" into the lock cylinder, jiggled this way, then that way. Presto! In less than five seconds, off came that Kensington lock nugget. Hmph. :-/ The next day, I replaced both my Kensington and Kryptonite locks, and I also sent an advisory with the link to the WIRED article to numerous colleagues at the office.

If the current WIPO Treaty's DRM provisions for “technical protection measures” in software locks were implemented in an identical fashion for hardware locks, it would have been illegal for me to cut the cable to get my own computer home, illegal for some blogger to describe the cardboard hack, illegal for WIRED and CBC to parlay it, illegal for me to do it, illegal for me to show my son how to do it, illegal for me to share the information with my colleagues, illegal for me to describe the hack in this letter to you, and perhaps even illegal for you, dear reader, to be in possesson of this text! But surely you will agree, that each of these acts are, and must be, legal and ethical. Surely the blogger, the news services, and me, were all “good guys” providing a public service to all security-conscious owners of bicycles and computers, making us all aware of a security cracking method that only the “bad guys” must have known for decades.

Mr. Corcoran, please take a look at a technical note by Duncan Clark on a National Post instruction page for people who would want to submit comments:

http://network.nationalpost.com/np/blogs/editors/archive/2007/11/26/having-trouble-commenting-on-np-network-blogs-we-re-on-it.aspx It states: "People using Microsoft Internet Explorer have experienced problems with the "submit comment" button once they're logged in to leave a comment. If you've experienced that problem, we suggest downloading and installing Firefox, a free browser now chosen by millions of users. It's available free at this link, and the button will work when using Firefox."

As Editor of the Financial Post, if you hope to defend your readers' right to install the software of their choice on their private computers, then I can only recommend you reconsider your position, and take account of some further consequences of implementing laws relating to "technical protection measures" as articulated in the current WIPO Treaty. (Please also see a quick overview of the issue by Bruce Perens, former executive of Hewlett-Packard:"Is DRM Just a Consumer Rights Issue?" http://technocrat.net/d/2006/6/6/4149 ) If Mr. Trotsky were alive today, he would be urging the extension of the WIPO DRM approach to all sorts of property, making it illegal, for example, to take your car to anything but officially-sanctioned mechanics. (Well, we pretty much have that now, anyways, don't we! See: http://www.righttorepair.ca/ )

2. How the WIPO Treaty's DRM provisions, as currently worded, will
weaken the practicality of enforcing copyright law for digital works.

Under the World Trade Organization Agreements, the North American Free Trade Agreement, and the current Canadian Copyright Act, software is explicitly, and correctly, defined to be a form of “literary work”. Under all licensing models, it is protected by copyright law.

WIPO's DRM provisions will render independent verification of prior copyright illegal except perhaps through the discovery stage in expensive litigation, although the SCO case http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=20050315132709446 demonstrated how much mischief a vexatious litigant can perpetrate by claiming copyright violation while withholding evidence.

The DRM terms of the WIPO Treaty also prevent legitimate copyright holders from examining source and binary code produced by suspected violators whose own software code or binaries are restricted from “unauthorized” examination through WIPO Treaty technical protection measures. Almost any software-authoring business executive knows that many non-copyright holders (current and former employees, contractors, co-op students, etc.) at some time have had access to the source code of the software through their employment. The terms and conditions of their access are defined in their respective contracts.

In both ways, then the proposed clause is wide open to abuse by copyright infringers to conceal license and contract violations. The WIPO provisions against circumvention of technical protection measures make license and contract compliance checks themselves illegal. If copyright and contract violations cannot be discovered, then software copyright enforcement is impractical.

To compound the problem, in recent years the US Patent Office has been granting information process patents on top of copyright protections of software. In addition to creating a very confused legal climate that puts a drain on business through increased litigation, a great many of these patents clearly do not meet the three essential patent criteria of "new, useful and non-obvious". They are referred to as “spurious patents”. The result is that a business can run a very clean operation within patent law, and still inadvertently “infringe”, and/or be dragged into litigation on the “accusation of infringing” poor quality patents.

The current WIPO Treaty is simply not balanced. It only describes rights and remedies of parties who have cause to restrict access to works, but it does not address the rights and remedies of parties who have cause to defend access to works. It makes a blanket assumption about who is the “good guy”, and who is the “bad guy”. WIPO's current DRM provisions, if implemented in Canadian law, will be abused by non-copyright holders, resulting in more harmful consequences to content creators and right holders, than what the WIPO Treaty advocates claim to be fighting against.

I think Mr. Trotsky would have been impressed with this method of weakening the enforceabiliy of private property rights. If he were alive today, Leon might even be tempted to lock up a loud-mouthed petit bourgeois like Michael Geist for rallying people against the Institute of Intellectual Commissars.

Joseph Potvin is a senior economist with experience in both private and public sectors, and degrees from McGill ('83) and Cambridge ('86). In 2007 he was an invited speaker on intellectual rights management at the Law Faculty of University of Western Ontario, and at a Silicon Valley conference hosted by the Licensing Executives Society.

Qui sont les trotskistes des télécommunications?

Un texte de Joseph Potvin
Chelsea, Québec
jpotvinATlinuxmail.org

• Cet essai est publié sous licence Creative Commons au Canada and ailleurs.

• English text provided above.

Réponse à un éditorial intitulé « Telecom Trotskyites » de Terence Corcoran paru le 21 décembre 2007 dans The Financial Post.

http://www.financialpost.com/analysis/story.html?id=fa6284fc-5917-4149-b3de-e28963aeb1ec&k=44073

Dès le premier paragraphe de son article sur les trotskistes des télécom, M. Corcoran admet qu’il pourrait bien ne pas tout savoir de l’affaire. Son article commence ainsi, "Nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé", et il se termine en disant, "Espérons que ce n'est pas vrai."

Eh bien, j’estime qu’au moins une chose est erronée dans l’article. Léon Tolstoy voulait abolir la propriété privée dans le monde entier et en confier la gestion aux dirigeants du Parti. M. Trotsky aurait été fier d’avoir facilité la création de l’Institut des commissaires intellectuels, essentiellement ce en quoi consiste l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (l’OMPI) qui travaille au bien « du peuple » par l’intermédiaire de satellites tels que l’Association de l’industrie canadienne de l’enregistrement (CRIA) et leurs camarades dans d'autres pays.

Le projet de loi que le ministre de l'Industrie Jim Prentice devait déposer la semaine dernière, et qui finalement n’a pas été déposé, devait permettre la mise en œuvre des dispositions du Traité de l’OMPI sur la gestion des droits numériques, ou plus exactement des dispositions de « gestion des restrictions des droits numériques ». Un tel projet de loi aurait eu aurait pour effet d'éroder les droits de propriété intellectuelle, de miner les incitations économiques à améliorer la sécurité des technologies de l'information et de rendre la mise en application de la loi sur le droit d'auteur inaccessible financièrement à tous sauf les grands détenteurs de droits de propriété intellectuelle. Les grands perdants auraient été les petits et moyens détenteurs de droits de propriété intellectuelle qui n'ont pas un accès équivalent aux services juridiques. De telles mesures sont de nature à freiner toute innovation et concurrence.

La seule explication au soutien de telles propositions est qu'il existe un regroupement bien établi d’intérêts économiques qui dispose de tout le financement souhaité pour diffuser un message défaitiste simpliste qui ne tient pas compte des meilleurs intérêts des Canadiens qui eux sont plus complexes à expliciter.

À son grand crédit, le ministre Prentice a choisi d'écouter la voix des nombreuses personnes qui se sont mobilisées pour défendre les intérêts de la propriété privée des Canadiennes et des Canadiens en général. Il n’est pas impossible que le ministre Prentice ait des raisons de croire que l’effort de propagande virulente et extrémiste des lobbyistes contre le piratage est complètement déconnecté de l'opinion de l'électorat canadien.

Dans ce qui suit, je voudrais illustrer à l’aide de deux exemples comment les dispositions de gestion des restrictions numériques du Traité de l'OMPI pourraient nuire aux droits de propriété privée.

1. Comment les dispositions de gestion de droits numériques du Traité de l’OMPI pourraient
éroder les droits de propriété privée, et saper l’ensemble des mesures d'incitation économique
pour améliorer la sécurité de la propriété privée

Il est facile d’expliquer à l’aide d’une anecdote concernant du matériel informatique pourquoi ce serait une mauvaise idée que de criminaliser le bris des mesures techniques de protection des logiciels.

Juste avant de quitter le bureau un vendredi après-midi, en avril 2004, j'ai constaté que le cadenas Kensington qui retenait mon ordinateur à ma table de travail était défectueux. Ma clé ne fonctionnait plus. Après avoir tenté par tous les moyens de détacher ce satané cadenas pendant 10 minutes, j'ai fini par laisser tomber. J’ai mis l’ordinateur avec son câble encore fixé à ma table de travail dans un tiroir.

Comme j’avais une échéance le lundi, il me faillait travailler en fin de semaine. Je suis retourné au bureau le samedi matin avec en poche des cisailles à métal de quatre pouces pour couper le câble qui m’empêchait de « voler » mon ordinateur portable. Je me souviens avoir songé qu’il n’y a guère de différence significative entre un câble Kensington et une nouille de spaghetti. Plus tard dans la journée, à la maison, j'ai essayé de scier le mécanisme de verrouillage du câble d’extension de mon ordinateur, mais le mécanisme de verrouillage semblait fait d'acier plus solide que les lames de ma scie. Le cadenas Kensington resta accroché ainsi qu’un boulet avec un bout de câble en saillie sur le côté de mon ordinateur portable, exposant mon soi-disant délit de cleptomanie.

Six mois plus tard, j'ai entendu à la radio CBC un reportage sur un article paru dans le magazine WIRED qui disait qu’un blogueur a décrit comment n’importe qui pourrait ouvrir les cadenas Kensington pour ordinateur et les cadenas Kryptonite pour vélo avec un stylo Bic, ou en utilisant un morceau de carton mince enroulé, comme le carton d'un rouleau de papier toilette. Et dire que j'ai confié mon vélo et mes ordinateurs à ces dispositifs pendant grand nombre d’années! Sous le regard attentif de mon fils de 14 ans, j'ai essayé la méthode du carton. J'ai coupé une section d'un rouleau de papier toilette de dimension égale à la circonférence approximative du cylindre de la serrure du cadenas Kensington sur mon ordinateur, et je l’ai enroulé pour correspondre à la taille de la clé. J’ai inséré cette "clé" artisanale dans le barillet, et je l’ai tournée dans un sens puis dans l’autre. Presto! En moins de cinq secondes, le verrou Kensington s’ouvrait. Hum. : - / Le lendemain j’ai remplacé mes deux cadenas Kensington et Kryptonite et j'ai également envoyé le lien à l'article du WIRED à de nombreux collègues au bureau.

Si les dispositions actuelles du Traité de l'OMPI pour la protection légale des mesures techniques de protection des logiciels étaient mises en œuvre de façon identique pour les cadenas de métal, il aurait été illégal que j’eusse coupé le câble qui m’empêchait d’apporter mon ordinateur chez moi, illégal qu’un blogueur eusse décrit la clé de carton, illégal que WIRED et CBC en parlent, illégal que j’eusse utilisé cette solution, illégal que j’eusse montré comment à mon fils, illégal que j’eusse partagé cette information avec mes collègues, illégal que je vous eusse décrit cette solution dans la présente lettre et il serait sans doute illégal que vous soyez en possession de ma lettre. Vous conviendrez sûrement que chacun de ces actes sont, et doivent rester, légaux et éthiques. On est bien d’accord que le blogueur et les services d'information destinés aux consommateurs sont de « gens corrects » qui fournissent un service public aux propriétaires de vélos et d’ordinateurs qui sont soucieux de protéger leurs biens, et ce alors même qu’ils les informent d'une faille de sécurité que seuls les mécréants doivent avoir connue depuis fort longtemps.

M. Corcoran, je vous invite à prendre connaissance de la note technique de Duncan Clark sur une page d’instruction du National Post Page à l’intention des personnes qui voudraient communiquer leurs observations: Http://network.nationalpost.com/np/blogs/editors/archive/2007/11/26/having-troublecommenting-Np-sur-network-blogs-nous-re-sur-it.aspx Cette note dit, «Il y a des personnes qui utilisent Microsoft Internet Explorer qui ont déjà eu de la difficulté à laisser leurs commentaires après avoir appuyé sur le bouton « présenter des observations ». Si vous avez ce problème, nous vous recommandons de télécharger l'installation de Firefox, un navigateur libre que choisissent des millions d'utilisateurs. Il est disponible gratuitement à ce lien, et le bouton fonctionne bien avec Firefox. »

Si comme rédacteur en chef du Financial Post vous comptez continuer à défendre le droit de vos lecteurs d'installer le logiciel de leur choix sur leurs ordinateurs privés, je vous enjoins de reconsidérer votre position, et de tenir compte des conséquences de l'application de nouvelles dispositions juridiques relativement aux mesures techniques de protection de l'actuel traité de l'OMPI. (Veuillez consulter un aperçu de la question par Bruce Perens, ancien dirigeant de Hewlett-Packard: «Is DRM Just a Consumer Rights Issue? » Http://technocrat.net/d/2006/6/6/4149) Si M. Trotsky était encore en vie, il exhorterait l'extension de l'approche de protection légale des mesures de protection technique de l'OMPI à toutes sortes de propriétés. Ainsi on pourrait déclarer illégal, par exemple, le fait de confier à un mécanicien qui n’est pas reconnu par l’état la réparation de sa voiture. (Eh bien, c’est à peu près la situation que nous vivons actuellement, n’est-ce pas! Voir http://www.righttorepair.ca/)

2. Comment les dispositions sur les mesures techniques de protection du traité de l'OMPI,
telles qu’elles sont rédigées, vont affaiblir en pratique le respect du droit d'auteur pour
les oeuvres numériques

Dans les accords de l'Organisation mondiale du commerce, l’Accord de libre échange de l’Amérique du Nord et l'actuelle Loi sur le droit d'auteur, les logiciels sont explicitement, et à juste titre, définis comme une forme d'oeuvre littéraire. En vertu de tous les modèles de licence, les logiciels sont protégés par le droit d'auteur.

Les dispositions de l’OMPI concernant les mesures techniques de protection rendront illégale la vérification indépendante des droits d'auteur sauf peut-être à l’étape de découverte de litiges coûteux. Pourtant l'affaire SCO

Http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=20050315132709446 a clairement démontré que des dommages importants peuvent être causés par un plaideur vexatoire qui prétend que le droit d'auteur a été violé sans pour autant avoir à fournir de preuves.

Les termes du Traité de l'OMPI sur les mesures techniques de protection empêchent également les titulaires de droits légitimes d’examiner des codes sources et binaires suspects de violer leurs droits car le Traité interdit aussi leur examen sans permission préalable. Tout cadre d’entreprise d’édition de logiciel sait que de nombreuses personnes (les employés actuels et les anciens employés, les entrepreneurs, les étudiants du programme coopératif, etc.) ont eu accès à un moment donné au code source du logiciel dans le cadre de leur emploi. Les termes et conditions de leur accès sont définis dans leurs contrats respectifs.

Dans les deux sens, la protection proposée permettra d’abuser du droit d'auteur et de dissimuler les violations. Les dispositions de l'OMPI contre la neutralisation des mesures de protection technique rendent les contrôles de conformité en vertu de contrats et de licences illégaux. Si les violations en vertu du droit d'auteur et du contrat ne peuvent être découvertes, il devient impossible de faire respecter le droit d'auteur des logiciels.

Pour compliquer les choses, ces dernières années, l'Office américain des brevets a accordé des brevets sur les processus d'information en plus de protections du droit d'auteur des logiciels. En plus de créer un climat juridique très confus qui coûte cher aux entreprises en litiges de toutes sortes, plusieurs brevets sont accordés pour des solutions qui ne répondent pas aux trois critères essentiels pour l’octroi d’un brevet, soit « nouveauté, utilité et conception inventive ». Ce sont de faux brevets. Le résultat est qu'une entreprise peut opérer dans le plus grand respect du droit des brevets, et enfreindre ce droit par inadvertance, ou encore se laisser entraîner dans des litiges en raison de la mauvaise qualité des brevets.

L'actuel Traité de l'OMPI n'est tout simplement pas équilibré. Il décrit uniquement les droits et les recours des parties qui ont des raisons de restreindre l'accès aux oeuvres, mais il n'aborde pas les droits et recours des parties qui ont de bonnes raisons de défendre l'accès aux œuvres. Il y a un manque flagrant de discernement à savoir qui est le bon gars, et qui est le méchant. Les dispositions de l'OMPI sur les mesures techniques de protection, si elles sont appliquées dans la loi canadienne, feront l’objet d’abus par des non-détenteurs de droits d'auteur, entraînant des conséquences encore plus néfastes pour les créateurs de contenu et les titulaires de droits, que ce que les partisans du Traité de l'OMPI prétendent endiguer.

Je pense que M. Trotsky aurait été impressionné par ce dispositif d'affaiblissement du respect des droits de propriété privée. S'il était encore vivant, Léon pourrait même être tenté de faire enfermer ce petit bourgeois tapageur qu’est Michael Geist qui ose mobiliser le peuple contre l’Institut des commissaires intellectuels.

Joseph Potvin fait carrière comme économiste principal dans les secteurs privé et public, et il est diplômé de l'Université McGill ('83) et de Cambridge ('86). En 2007, il a été conférencier invité sur la gestion des droits de propriété intellectuelle à la Faculté de droit de l'Université de Western Ontario, et à une conférence à Silicon Valley organisée par la Licensing Executives Society.